Меню
16+

Официальный сайт Асбестовского городского округа

16 апреля 2024, вт 2024.04.16 12:17:47
16+

Асбестовский городской округ

179

Обзор судебной практики Счетной палаты Свердловской области

За период 2019-2021 года Счетной палатой Свердловской области направлено объектам контроля 32 предписания о возврате незаконно израсходованных средств областного бюджета, 14 из которых были обжалованы в судах.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области были вынесены решения о признании предписаний Счетной палаты законными и обоснованными по следующим основаниям.

1. Поскольку заказчик указал, что стоимость работ включает в себя НДС, необходимо заключить контракт на соответствующих условиях, вне зависимости от применения системы налогообложения участником закупки.

По результатам проведенного аукциона Заказчиком и Подрядчиком был заключен договора подряда на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объекта.

Начальная максимальная цена контракта на этапе размещения закупки сформирована с учетом НДС.

При заключении контракта (в ходе его исполнения, на этапе приемки выполненных работ) Заказчиком из определенной по результатам аукциона стоимости работ исключен НДС 18% (20%) и взамен включен коэффициент 0,18 (0,20).

Счетная палата, посчитав исключение из стоимости работ НДС и включение в нее иного коэффициента, нарушением МДС 81-35.2004, частей 1 и 2 статьи 34, частей 1, 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, которыми установлен запрет на изменение условий контракта при его исполнении, направила объекту контроля предписание о возврате незаконно израсходованных средств межбюджетного трансферта.

Не согласившись с предписанием объект контроля обратился в суд с заявлением о признании предписания Счетной палаты недействительным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, постановлением суда кассационной инстанции и определением Верховного суда Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований объекту контроля отказано в связи с тем, что суд не нашел оснований для признания предписания Счетной палаты Свердловской области недействительным.

Дело № А60-13424/2021

Дело № А60-55923/2019

Дело № А60-20189/2020

Дело № А60-19000/2020

Дело № А60-20480/2020

Дело № А60-24981/2020

Дело № А60-11115/2020

Дело № А60-39708/2019

Дело № А60-72441/2019

Дело № А60-7944/2020

Дело № А60-54210/2019

Дело № А60-52118/2020

2. Строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.

По результатам запроса котировок Заказчиком заключен контракт по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта.

Исполнителем по контракту определен Подрядчик, выполняющий данные работы на основании ранее заключенного договора подряда.

В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 установлено, что строительный контроль проводится:

- подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство;

- заказчиком либо организацией привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Счетная палата, посчитав осуществление Подрядчиком, выполняющим работы по строительству указанного газопровода, строительного контроля заказчика нарушением статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, и направило в адрес объекта контроля предписание о возврате незаконно израсходованных средств межбюджетного трансферта.

Не согласившись с предписанием объект контроля обратился в суд с заявлением о признании предписания Счетной палаты недействительным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, постановлением суда кассационной инстанции и определением Верховного суда Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований объекту контроля отказано в связи с тем, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Дело № А60-55932/2019

Дело № А60-1783/2021

По материалам сайта http://spso66.ru/